El día que recibí la invitación para participar en estas jornadas me sorprendió una noticia, pero me sorprendió más aun la forma en que se hizo publica. Javier Arenas decidía no volver a presentarse a la reelección como presidente del PP de Andalucía. Una noticia, algo relevante que cualquier periodista sabe que tiene unas connotaciones dignas de ser explicadas al público. Pero lo relevante ese día era la forma en la que se hizo pública la noticia. Un vídeo casero grabado por el propio Javier Arenas, que fue remitido a todos los medios de comunicación desde el gabinete de prensa del PP. Hasta ahí toda la información que los periodistas tuvimos del protagonista de la noticia.
Se que esto no es nuevo, que no es mas que un comunicado en un formato distinto, que es la aplicación de las nuevas tecnologías a la comunicación. Si antes se hacia un comunicado y se llamaba a las redacciones para leerlo, que eso lo he vivido yo, y luego fue el comunicado remitido por fax, o mas tarde por e-mail, esto no deja de ser un comunicado. Y todo los medios, escritos y audiovisuales lo difundieron.
Y aquí es donde a mí me surgen dos preguntas: hay que difundirlo sin mas? Adelanto que yo creo que no. Y la segunda, debemos permitir estas practicas?. Creo que tampoco.
Está claro que el periodismo es comunicación, pero no toda la comunicación es periodismo, y eso lo sabe, más que nadie, quien origina la información. Se que en muchos casos es la forma que tiene el emisor de que sus informaciones se cubran, como se que es, muchas veces, la posibilidad de muchos medios de comunicación muy pequeños, que carecen del dinero suficiente para tener los periodistas y sufragar los gastos que suponen cubrir las informaciones. Pero eso no es periodismo, y nosotros, como periodistas tenemos que decirlo en voz alta, para poner en valor nuestra profesión, pero también para no engañar a los lectores.
Si la comunicación del emisor fuera tan fácil, y los nuevos soportes y métodos de comunicación, incluidas las redes sociales, se convirtieran en el vehículo de comunicarse directamente con los ciudadanos, los partidos políticos, y no solo ellos, porque esto, en contra de lo que se cree no es una práctica habitual solo de los políticos, los empresarios, banqueros, deportistas son mas expertos que los políticos en estas prácticas, repito, los partidos tendrían resuelta la forma de llegar a los ciudadanos sin intermediarios, y nosotros no haríamos falta. Los medios de comunicación estarían superados. Sin embargo, los partidos, los clubes de futbol, los banqueros, no se limitan a colgar en sus algunas web ese vídeo, o ese comunicado, o escriben en twitter su twitt y ya está. No, esos vídeos, comunicados van dirigidos a los medios de comunicación. No basta, no les basta. Por qué. Porque esa comunicación directa está “contaminada” para los ciudadanos, tiene unas intenciones, la de decir algo, pero sólo eso, y los ciudadanos se preguntan si hay más. Y ese más sólo pueden proporcionárselo los periodistas. Los medios de comunicación tienen el crédito de que la información que proporcionan no es propaganda, es información, es decir, que ese mensaje que el político, el deportista, el artista, ha querido hacer llegar, ha sido tamizado por el periodista, ha sido objeto de preguntas para aclararlo. No las preguntas que se les ocurren a los periodistas porque ese día no tienen nada mejor que hacer, sino las preguntas que los ciudadanos, desde sus casas, les harían cuando oyen el simple mensaje. Piensen en la cantidad de noticias e información que nos hubiéramos perdido, que los ciudadanos se hubieran perdido si no hubiera un periodistas al otro lado que dijera: Pero por qué no se atreve a decir que van a subir el IVA. Pero si computa como deuda, los intereses computaran como déficit y entonces ¿habrá que tomar más medidas para reducir el déficit?, o por qué se supo que se iba a expropiar Rumasa, o tantas y tantas cosas.
Se que los políticos que hoy nos acompañan y a los que agradezco la valentía de estar aquí para escuchar lo que me imagino que serán sobre todo críticas, podrían decir que ese panorama idílico de los medios de comunicación no existe, y que su mensaje no llega a los ciudadanos ni en las preguntas hay esa inocencia que tiene como único objetivo la verdad no existe. Y posiblemente sea verdad, porque la verdad única, como decía Machado, no existe. ¿Tu verdad, no, mi verdad, y ven conmigo a buscarla, la tuya guárdatela, decía. Es verdad, pero un mínimo ejercicio de responsabilidad y de periodismo hace que ese mensaje que en boca de un político es, a mi juicio, más propaganda, o publicidad, por quitarle connotaciones despectivas, que información, y esto hasta los ciudadanos lo saben. Por eso acuden a los medios de comunicación, y sobre todo a los medios de comunicación tradicionales, que son los que más prestigio tienen. E incluso en Internet, las páginas web más visitadas cada vez que hay algún acontecimiento importante son las de los periódicos tradicionales. Curioso.
Y ello, tenemos que decirlo, aunque sea políticamente incorrecto, En Internet, en twitter, ya que estamos ante dos grandes twitteros, no todo es verdad. Y si los ciudadanos supieran la cantidad de personas que los partidos, y las empresas, insisto, y todos, dedican a crear opinión sobre ese tema, escondidos en el anonimato, dejaría de creer también en esta forma de comunicación.
Que conste que no les estoy echando la culpa de la situación descrita, porque mantengo desde hace mucho tiempo que no somos víctimas de esa situación, de ustedes, las víctimas son los ciudadanos, que reciben información que en realidad es propaganda, o publicidad. Lo que somos la mayoría de las veces es cómplices y eso sí que no deberían perdonárnoslo los ciudadanos. Somos cómplices porque en nuestra mano está que ese twitter, ese comunicado o ese vídeo no sea noticia si no va acompañado de otros elementos, de trabajo periodístico. Porque somos cómplices de que muchos medios de comunicación, y sobre todo las agencias de noticias, tengan a personas dedicadas a seguir en twitter a todos los políticos y los partidos para reproducir inmediatamente cualquier opinión política que cuelgue, sin más. Triste labor la de esos periodistas.
Y que conste que creo que twitter, las redes sociales, Internet es un maravilloso instrumento que todos nuestros antecesores hubieran querido tener, para hacer más periodismo. Y que todavía recuerdo el revuelo que se montó en twitter cuando se conoció la noticia de que los consejeros de televisión pretendían tener acceso a la escaleta de los telediarios antes de emitirlo, y como entre, y aquí quiero introducir otro elemento, entre periodistas y los políticos que respondieron a la llamada y que fueron precisamente los dos que tenemos aquí, conseguimos, con la ayuda de algunos ciudadanos, pero no de muchos, porque asistían atónitos a un debate que no llegaban a comprender porque no entendían el alcance de lo que estaba pasando, arrancamos el compromiso de dar marcha atrás al día siguiente, y así ocurrió.
Somos cómplices por aceptar las ruedas de prensa sin preguntas y por no decir a los ciudadanos el origen de esas informaciones, presentándolas como fruto de un trabajo periodístico que no es tal. Pero quiero decir aquí que el martes el Consejo de Europa hizo público un informe sobre la libertad de prensa en Europa, en el que condena la práctica de las ruedas de prensa sin preguntas en España, que como saben los políticos aquí presenten viene siendo una lucha de la Asociación de la Prensa de Madrid, que ahora presido, pero desde antes de que la presidiera, desde que un día en que José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy coincidieron en hacer convocatorias sin preguntas hicimos una nota y les escribimos una carta denunciándolo.
Sé que lo único para lo que ha servido es para que los partidos se tengan que inventar, por ejemplo reuniones en las que poder dar discursos, para no tener que enfrentarse a ruedas de prensa, pero algo es algo. El Consejo de Europa también da un tirón de orejas a las fuerzas políticas españolas porque los periodistas de televisión se vean obligados en ocasiones a elaborar sus vídeos exclusivamente a partir de material que les proporcionan los partidos. “Son prácticas que violan el derecho de los periodistas a obtener información libremente y que niegan el derecho de los ciudadanos a disponer de fuentes plurales de información sobre asuntos de importancia pública”, señala el informe, que asegura que con estas referencias a España se hace eco de las quejas que ha recibido de la FAPE, y la APM en su campaña sin preguntas no hay cobertura, porque esa es la única solución. Si no hay preguntas, no se publica. Se que es una utopía. No hemos conseguido ni siquiera que se diga en una rueda de prensa sin preguntas, o como decía, la procedencia de la información (señal proporcionada por el PSOE o por el PP), pero seguiremos en la lucha. Algo hemos ganado, seguiremos haciéndolo. Nosotros necesitamos a los políticos, a las fuentes, pero ellos nos necesitan a nosotros. Los spots publicitarios de televisión en época electoral no tiene el mismo efecto que una crónica en las páginas de información. Por algo será. En nuestro deber, el de los políticos y el de los periodistas está, al fin y al cabo informar a los ciudadanos, y eso sólo se puede hacer a través del periodismo, sea en el soporte que sea.
